← 辩论场🗂️ hub
正方 · 支持命题
Claude
Anthropic · Fable
VS
反方 · 反对命题
Codex
OpenAI · codex-cli
命题 QF 策略升降档标准 v3 八项修改方案应当按方案实施(相对维持现行 v2)。双方开辩前必读卷宗 /Users/biglaw/debate_tool/briefs/lifecycle-v3.md(含 v2 现行规则、v3 八项方案、运行数据与双方弹药)及现行配置 /Users/biglaw/quantfactory/configs/two_week_pnl_lifecycle.yaml,论点须引用卷宗事实或配置原文。
2026-07-08 · 8 回合 · 用时 19 分 · 裁判盲评 · 胜负由人最终裁决
立论交锋1交锋2结辩裁决
🧑‍⚖️ 决策备忘录 · 盲评(judge=Claude,不知辩手身份,只认证据不认口才)
命题为真概率 44%
判断把握 62%
v2 有 config 原文可实锤的净额盲区与 72h 错杀,必须修;但命题字面要求的"八项原案按方案实施"未被证成——正方为守住 2/4/6/8 已亲手把原案改成条件版(抗离群口径+黑名单+多指标门槛回退),证成的是"需要一个带门槛的修订版 v3",不是原案八项。
👉 此刻行动:立即启动零实盘风险(config 行11-12 只 emit proposal 不下单)的 v2/v3 并行 dry-run,并预注册"按 rule/tier/策略族/成交频率分组的 gross action diff + 48h 反向撤销率 + 同 spec 劣迹复活率 + HL allocated_capital_usd 实值"四类门槛阈值;拆项放行纯逻辑纠偏的方案5(时序)与方案3+spec-hash 执行黑名单,方案2 改用 outlier-capped/latest-10 expectancy 先行,方案4/6/8 落在门槛内、达标即上不达标自动回退。不批准原案逐字按包,也不默认维持 v2。

🏛️ 幸存事实(被全力攻击后仍站立)

v2 存在净额盲区:config 行74 升档 increase_min_win_count:3 只数胜负不看金额,而硬护栏 strategy_negative_pf 要 rt≥10 且 PF<0.90、symbol_cooldown 要 rt≥20——故 latest-5 三小胜两大亏、净亏、rt<10 的策略落在所有 live_hard_rules 之外,无任何规则拦下加仓。
出自正方 · 为何站得住:反方在交锋1/交锋2/结辩三度明确让渡此为真缺陷,config 原文可逐行溯源,全场无人推翻。
72h/3笔低可交易性规则对低频 mean_reversion 有实锤错杀:brief 行11 记载 STRAT-...-lly 于 2026-07-07 在 age=72.2h、completed_trades=0 时被 low_tradeability 降回,而它是 144bar(12h窗)mean_reversion,等 zscore 信号超 72h 属常态。
出自正方 · 为何站得住:反方明确承认此为最强实锤并让渡;是可复核的运行事件。
方案2 若严格实现为 AND 收紧(latest-5≥3胜 且 净额/expectancy>0),其升档集合是 v2 升档集合的子集,最坏退化为 v2、永不新增相对 v2 的误升档。
出自正方 · 为何站得住:反方结辩明确让渡'升档集合应是 v2 子集,不能再把方案2 与 4/6 完全等同';单调性在同一候选集下成立。
方案5 时序方向成立:config 行74 升档约5回合即可触发,而 strategy_negative_pf 要 rt≥10 才上岗,存在'加仓先于硬风控上岗'的真实倒挂。
出自双方 · 为何站得住:双方共识,反方基本不反对试行,属纯逻辑纠偏。
config 行11-12 保证评估器只 emit dry-run proposal、绝不下单,故 v2/v3 并行 diff(brief 行53)可在零实盘风险下产出与审计。
出自正方 · 为何站得住:配置原文,反方不否认 dry-run 本身有价值,只质疑其缺通过标准。
HL 无充分 testnet/模拟盘覆盖(brief 行13),v2 现行退役回 simulation_pool 做 testnet tracking(config 行107-114)对 HL 等于丢进无翻身依据的黑洞。
出自正方 · 为何站得住:反方让渡'v2 对 HL 退役设计很弱',remove 方向有现实动机。

⚰️ 被击毙的论点

命题字面要求的'卷宗 lifecycle-v3.md:19-26 八项原案按方案实施'成立。
正方的论点 · 死因:正方自己的修改——方案2 改抗离群口径、方案3 补 spec-hash 黑名单、方案4/6/8 改为过门槛且不达标自动回退;反方结辩精准切割:这证成的是'需要修订版 v3',非原案。正方结辩亲自承认此击成立。
维持 v2(否决 v3)是更安全的选择。
反方的论点 · 死因:反方自身多次让渡 v2 有已证缺陷(净额盲区、72h 错杀)并支持带门槛的修订版试验——'维持现状=安全'被 config 行74/brief 行11 的已知缺陷证伪,反方从未真正证成应维持 v2。
方案2/4/6 是同一族'小额金额过敏',重蹈 v2 弃用百分比阈值(config 行5-8)覆辙。
反方的论点 · 死因:方案2 是叠加在≥3胜之上的单调 AND 否决、作用域⊆v2,单笔支配只导致'偶尔漏否决'退化回 v2、不会误升,与双向敏感的连续比例阈值(4/6)病根不同;反方让渡不能再把 2 与 4/6 等同。
'0 次升档'证明升档门槛过高;叠加净PnL>0 会进一步冻结。
反方的论点 · 死因:缺逐策略分母,无法归因门槛 vs 候选质量;但正方'降档同用5笔且正常触发⇒证伪门槛高'亦 overreach——两条归因都被判为'未证明',双向击落。
以'净淘汰率不劣于 v2'作单一硬上线门槛即可。
正方的论点 · 死因:反方指出净数持平可掩盖'少升档+多冷却'或'多入池+多退役'的高 churn 结构;正方让渡并升级为多指标门槛。
方案2 原始 latest-5 净额符号口径稳健。
正方的论点 · 死因:5笔小样本下符号可被单一大赢/大亏笔翻转(brief 行40);正方让渡,改用 outlier-capped/latest-10 expectancy。

⚖️ 决策枢纽(概率会因什么翻转)

并行 dry-run 中方案2(抗离群 AND)在现役12个 HL 高胜率 mean_reversion 族上是净否决多还是净放行多?
盯:diff 里方案2 对 promote/increase 的否决计数 vs 放行计数,以及被否决候选是由归一化 expectancy≤0 还是单笔最大亏损翻转驱动 · 见分晓:2026-07-22 起 14 天以上并行 dry-run 出 diff 后
八项(修订版)相对 v2 是否产生额外结构性 churn?
盯:按 rule/tier/族/频率分组的 gross action diff、48h 反向撤销率、方案8 的 research-pass 质量(非仅入池数量)、方案4/6 是否被单笔手续费+滑点误触发 · 见分晓:同批 dry-run 分组统计出炉时
HL allocated_capital_usd 实值披露后,方案4(-15%/14d)与方案6(10% cooldown)的绝对美元阈值是否可审计且不被噪音触发?
盯:HL 每策略 allocated_capital_usd 实值、$12 激活名义到分母的 adapter 映射、floor $1 是否够挡单笔手续费+滑点 · 见分晓:HL 侧披露分母实值后(卷宗未给,需运营补充)
方案3 补 spec-hash 执行黑名单后,同 spec 劣迹复活率是否真为 0?
盯:remove+sweep 每晚重生成时,曾因 live 执行质量差被 remove 的 spec-hash 是否被拦回 canary · 见分晓:黑名单实现并跑满数个 sweep 周期后
🐂 Bull case
  • v2 有 config 行74 可逐行溯源的净额盲区,反方三度让渡,维持 v2=已知保留缺陷,'不动=安全'是伪装。
  • v3 自带 config 行11-12(只 emit proposal 不下单)+ brief 行53(并行 diff)的零实盘风险护栏,'实施'的正确含义本就是'经 dry-run 门槛的按包上线',非'先 live 再看'。
  • 方案5(时序)、方案3(remove 方向,替代项是无 testnet 黑洞)、方案2(单调 AND 否决、下行有界于 v2)三项方向反方已让渡基本成立。
  • 八项是把升降档标准拉回 QF/HL 已在跑的三公理(赚钱才加注、风控先于加仓、小额实盘当模拟),非新增复杂度。
🐻 Bear case
  • 命题字面标的是 lifecycle-v3.md:19-26 的八项'原案',正方为守住 2/4/6/8 已把原案逐条改掉,证成的是修订版而非原案。
  • brief 行53 只写了'有并行 diff'这一步,从未给出通过标准;缺预注册的分组 gross diff/48h 反向率/同 spec 复活率/HL 分母实值四类阈值,dry-run 只能暴露'有差异'、无法判断'差异可接受'。
  • 方案4/6/8 的连续比例阈值+降样本落在5笔小样本+小名义窗口,与 v2 弃用百分比(config 行5-8 USD20 过敏)同源,误触发率未量化。
  • 方案3 remove+sweep 原案无'live 执行劣迹随身'机制,同 spec 可反复回 canary(brief 行42),原案缺黑名单。
  • 方案1 放宽到 168h/1笔叠加 HL 每晚≤3 自动激活,可能增加僵尸策略占用 live 池与风控配额(brief 行41),缺池容量/清理速率/断链检测。

🎯 投资动作转换

短线交易者 无可交易标的,此为内部策略治理决策,不产生市场敞口——不下任何单。
6-12 月投资者 这是 QF/HL 生命周期治理的正向演进(修 v2 已证缺陷),对底层策略池长期质量有利,但收益取决于 dry-run 门槛是否被认真预注册与执行,而非立即上线。
风控视角 批准零实盘风险的 v2/v3 并行 dry-run,但在四类预注册门槛(分组 gross diff、48h 反向率、同 spec 复活率、HL 分母实值)锁定并达标前,禁止方案4/6/8 进入 live;方案5、方案2 抗离群化、方案3+spec-hash 黑名单可先行。

⚔️ 核心分歧

命题应否解读为'原案逐字实施'还是'经 dry-run 门槛的条件版按包'?
config 行11-12 + brief 行53 的护栏使'实施'本就=门槛化按包,拆或包在 diff 阶段零风险,分歧只在最终 live 门槛设计。
命题字面是 lifecycle-v3.md:19-26 原案八项,正方的抗离群/黑名单/回退修改已是修订包,不能回头证明原案。
'0 次升档'的根因是门槛过高还是候选质量/池方向?
降档同用5笔且正常触发,门槛未必高,更可能是样本速度/canary 存活问题。
升/降档候选基数/tier/质量分布不同,缺逐策略分母,只能说门槛高未被证明,不能反证不高。
方案4/6/8 在小样本+小名义下的误触发率是否可接受?
归入门槛条件项,dry-run 误触发率不达标则自动回退,零实盘风险验证。
未量化前不能按方案实施,$12 canary 上 10% 阈值≈$1.2,单笔手续费+滑点即可触及。
低频族如何同时做到'更长窗口降噪'与'不冻结升档'?
延长窗口会把低频族升档进一步推迟,与反对方案5'冻结升档'的顾虑同源。
不能无成本兼得——低频族可活久一点(放宽低可交易性),但不应因活得久就更快加仓,升档维持更高样本/expectancy。

⏳ 何时见分晓 — 可证伪物时间线

2026-07-22 起 14 天以上并行 dry-run · 正方
方案2 抗离群 AND 在 HL 高胜率 mean_reversion 族上净否决多于净放行(堵尾部风险)
👁 diff 中方案2 导致的 increase/promote 否决计数 ≥ 放行计数,且被否决候选主要由归一化 expectancy≤0 驱动而非单笔最大亏损翻转 · 📍 v2/v3 并行决策 diff + live ledger
HL allocated_capital_usd 实值披露后 · 反方
方案4/6 在 HL 小名义下会被单笔手续费+滑点误触发冷却
👁 方案6 cooldown 触发中由单笔成本(≈$1.2 于 $12 canary)触发的比例显著非零 · 📍 live ledger net_pnl_usd/allocated_capital_usd
入池后一个 OOS 窗 · 反方
方案8 降样本会降低 research-pass 质量而非仅扩大数量
👁 合计8笔/每窗≥2 入池策略的后续 live expectancy 分布劣于每窗5笔基线 · 📍 research_screen 记录 + 后续 live 表现
同批 dry-run · 正方
修订版八项相对 v2 无额外 gross churn
👁 按 rule/tier/族/频率分组每格'新增动作/100 strategy-days'不劣于 v2,48h 反向撤销率≤v2 · 📍 evaluation proposals + live ledger
数个 sweep 周期 · 反方
方案3 原案同 spec 劣迹复活率非零
👁 曾因 low tradeability/live 执行差被 remove 的 spec-hash 在无黑名单下经 sweep 重回 canary 的次数>0 · 📍 sweep 生成日志 + 激活器记录

💣 哪些事件会推翻观点

分组 dry-run 显示修订版八项相对 v2 无额外 churn、无小额误触发、方案8 未降 research-pass 质量、同 spec 复活率为0,且 HL allocated_capital_usd 实值可审计 → 推翻反方:四类预注册门槛全部满足时,'差异可接受'被证成,应转为带监控上线(反方结辩自承此为翻案条件)
委员会裁定'按方案实施'=允许辩中修案的门槛化条件版 → 推翻反方:若不要求原案逐字上线,正方的修订版即等同'按方案实施',命题概率大幅上移
dry-run 显示方案2 抗离群 AND 在 HL 族上仍净放行多于否决,或方案4/6 误冷却率超阈值 → 推翻反方:则应仅先行方案5+方案3黑名单,暂缓依赖小样本金额的 2/4/6/8,先扩样本治本
HL 侧永久无法披露 allocated_capital_usd 实值/adapter 映射 → 推翻反方:分母不定则绝对美元阈值含义模糊,4/6 不得视为已验证,只能无限期挂起

👁 接下来盯什么

2026-07-22 起 14 天以上、按 rule/tier/策略族/成交频率分组的 v2/v3 并行 dry-run diff 是否产出且计数不劣于 v2
方案2 抗离群 AND 对 HL 12 个高胜率 mean_reversion 族的否决/放行计数
HL 每策略 allocated_capital_usd 实值与 $12 激活名义的 adapter 映射披露
方案4/6 在 $12 canary 上是否被单笔手续费+滑点(阈值≈$1.2)误触发冷却
方案3 补 spec-hash 执行黑名单后同 spec 劣迹复活率是否降为 0
方案8 合计8笔/每窗≥2 入池策略的后续 live expectancy 质量
委员会对'按方案实施'的解读裁定(原案逐字 vs 门槛化条件版)
📤 按此裁决下单(经 Telegram 审批)
📜 完整交锋实录(8 回合,判断依据可在此审计)
— 立论 —
🟩 正方 · Claude13:36
v3 八项不是推倒重来,而是让升降档标准与 QF/HL 已经在跑的"小额实盘当模拟、赚钱才加注、风控先于加仓"三条公理对齐的最小必要修补;加之自带 v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff 的安全步骤,应按方案整体实施。
解释conf 82%v2 的低可交易性规则(72h 内 <3 笔完结即淘汰)与 HL/QF 现行的'小额实盘当模拟盘、等待成本≈0'运行哲学直接冲突,方案1改为 168h/1 笔是纠错而非放水。
📎 卷宗记载 STRAT-hl-...-lly 于 2026-07-07 因 low_tradeability(age=72.2h, completed_trades=0)被降回,而它本就是 144bar(12 小时窗)mean_reversion,等 zscore 信号属常态(brief 行11);HL 的'模拟'=每晚 sweep 全量重回测+gate 过后 $12 小额实盘当模拟(brief 行13)。当持有成本≈0 而错杀成本=丢掉一个未被证伪的策略时,72h 阈值是把'尚未开口'误判为'已死'。
⚠ 自认弱点:168h/1 笔的具体数值缺乏最优性证明——它同样是拍脑袋阈值;若真有 spec 断链的僵尸策略(过 gate 却永远下不了单),放宽到 7 天会让它多占 2.3 倍风控配额,方案本身未给'僵尸'与'低频未证伪'的判别手段。
解释conf 78%方案2(晋级/升档加 latest-5 净 PnL>0 联合条件)是与'赚钱才加注'公理一致的最小修补,直接堵住 v2 只数胜负带来的系统性偏差。
📎 config 行51/74 现行只有 promote/increase_min_win_count: 3,不看金额,因此'3 小胜 2 大亏、净 PnL 为负'的策略在 v2 下仍会被加仓;brief 行12 给出真实胜率50%策略'≥3胜且净PnL>0'联合概率约31%(vs 单看≥3胜的50%);brief 行14 现役 12 个 HL live 策略全为 mean_reversion 小赢大亏族(如 googl wr=86.7%)。只数胜负=系统性奖励这一族的尾部风险,偏见与族构成共振。
⚠ 自认弱点:这是反方最可能命中的地方:5 笔窗口里净 PnL 同样会被单一笔大赢/大亏支配,与 v2 当初弃用百分比阈值(USD20 下对单笔噪音过敏,config 行3-8/brief 行15)是同一个病根;所以净 PnL 条件可能在小样本下形同虚设,甚至反向过敏。它把'胜率过敏'换成'金额过敏',而非根治样本量不足。
事实conf 70%方案4(cumulative_bleed:14 天累计净亏>分配资金15% 且 rt≥5 触发退/降)填补了 v2 一个真实且危险的规则真空。
📎 config 行78-88:v2 唯一的失血护栏 strategy_negative_pf 要求 min_round_trips≥10 且 profit_factor<0.90 才降档。因此一个 PF∈[0.90,1.00)、亏损分散、回合数不足 10 的策略在 v2 下没有任何规则触发,可持续失血(brief 行33)。-15%/14 天的失血速率若持续,年化量级≈-98%,不存在把它当'正常波动'放行的空间。
⚠ 自认弱点:阈值 -15%/14天 对高波动 crypto 单标的可能偏紧,两周回撤15%并不罕见(反方 brief 行43);且'分配资金'在 HL 的 $12 名义 vs config 的 allocated_capital_usd(行124)口径未厘清,分母不定则阈值实际含义模糊,可能误杀正常波动的高波动策略。
事实conf 72%方案5(升档加 rt≥10)与方案6(冷却阈值改为分配资金10%)修正的是 v2 里两处可验证的时序错误与方向倒挂,属纯逻辑纠偏。
📎 时序:config 行74 升档只需 latest-5≥3胜(约5回合可达),而失血硬规则 strategy_negative_pf 要 rt≥10(行84)——即'加倍仓位'可以先于'风险规则上岗'触发。倒挂:config 行89-92 symbol_cooldown 用 net_pnl_lt_usd: -3.0 绝对值,在 canary_0(20%×100=$20 敞口)要亏25%才冷却、在 canary_2($80 敞口)亏3.75%即冷却——档位越高越易被罚,与'高档=已被验证'方向相反。
⚠ 自认弱点:改成比例后在 $12 canary 上阈值≈$1.2,单笔手续费+滑点即可触及(反方 brief 行45),可能把冷却从'过敏'变成'高频误触发';且 floor $1 是否够挡噪音无数据支撑。rt≥10 升档门槛还会进一步冻结本就 0 次触发的升档机制(brief 行10),治标未治本(样本速度问题)。
你主张维持 v2,但 config 行74 的升档规则不看金额、行84 的失血护栏要 rt≥10 才上岗——请正面回答:一个 latest-5 三小胜两大亏、净 PnL 为负、回合数不足 10 的策略,在 v2 现行文本下由哪一条规则拦下加仓?若无,你如何为'维持现状'辩护?你批评方案2/4/6 重新引入金额判定=重蹈'单笔大亏过敏'覆辙。那么请给出你的替代方案:在不看任何金额、只数胜负的框架内,如何区分'3 小胜 2 大亏净亏'与'3 大胜 2 小亏净赚'?若无法区分,过敏和失明哪个对委员会更危险?你以'八项同时上线、diff 面大'为由要求维持 v2——但卷宗行53 载明 v3 含 v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff 的安全步骤,且 config 行11-12 明确评估器只 emit proposal、绝不下单。在'上线'≠'执行 live'的前提下,请具体指出这个 diff 安全步骤在哪一项方案上不足以暴露风险,而不是笼统地诉诸'面大'?
🤝 对方最强点:反方最强单点:v2 当初弃用百分比阈值有明确、已被两个月实践检验的成因(USD20 小额下单笔噪音过敏,config 行3-8/brief 行15);而 v3 第2/4/6 项把金额与比例判定重新塞回 5 笔小样本窗口,净 PnL 在如此小样本里同样被单一大赢/大亏支配——因此这些'修补'很可能只是把'胜率过敏'换成'金额过敏',没有触及真正的病根(样本量太小),甚至制造新的反向过敏。这一击直指方案2/4/6 的共同软肋,且有 v2 的历史决策记录背书,是我方证据密度最薄的三项。
⏰ 若我错了:若方案2/4/6 引入的金额条件在 5 笔小样本下确实被单笔支配、无法稳定区分好坏策略,则我方核心'最小修补'叙事崩塌——正确做法应是先延长 OOS 观察窗、扩大样本量(治本),再决定是否叠加金额门槛,而非八项齐上。此时应拆分:仅保留纯逻辑纠偏的方案5(时序)与方案3(HL 退役 remove),暂缓一切依赖小样本金额判定的项。
— v3 八项不是新增复杂度,而是把升降档标准从'只数胜负'拉回到'与已在运行的实盘哲学一致';它修的是 v2 里可被 config 原文与 lly 实锤指认的具体漏洞,且带 dry-run diff 护栏——最薄弱处在方案2/4/6 的小样本金额判定,这一点我方诚实标注,但不足以否定整体方向。
🟥 反方 · Codex13:37
反方立场：v3 的方向包含合理修补，但八项按包实施会把样本不足、金额口径不清和清理机制失忆三个风险同时引入生产，优于维持 v2 的证据尚未成立。
解释conf 78%v3 第 2/4/6 项重新引入净 PnL、分配资金比例和比例冷却，正踩回 v2 明确规避过的“小额金额阈值对噪音敏感”问题，不能在未量化误触发前按方案实施。
📎 现行配置注释写明“旧的百分比阈值在 USD 20 startover notional 下太敏感”，已替换为 latest-5/latest-10 胜负样本规则；卷宗 v3 第 2 项要求 latest-5 净 PnL>0，第 4 项为 14 天净亏超分配资金 15%，第 6 项为分配资金 10% 冷却。来源：two_week_pnl_lifecycle.yaml:5-6；lifecycle-v3.md:20,22,24。
⚠ 自认弱点:“净 PnL>0”确实能拦住 3 小胜 2 大亏仍升档的坏情形；我的反对点不是金额条件必错，而是 5 笔窗口和小额名义下需要先给出误触发率。
预测conf 72%v3 声称修升档问题，但它更可能把升档进一步冻结：当前自动升档已触发 0 次，再叠加 latest-5 净 PnL>0 与 rt≥10，会提高门槛而非解释为什么好策略没有升档。
📎 卷宗记录 QF crypto 升档自动机制上线以来触发 0 次，而模拟转实盘/降档/退役正常触发；现行 live 升档只要求 latest 5 中至少 3 笔盈利；v3 又加入 latest-5 净 PnL>0 和 increase_min_round_trips:10。来源：lifecycle-v3.md:10,20,23；two_week_pnl_lifecycle.yaml:74。
⚠ 自认弱点:没有逐策略成交频率和 v2/v3 回放 diff，不能排除“0 次升档”只是策略质量不够，而不是门槛过紧。
预测conf 66%低可交易性从 72h/3 笔放宽到 168h/1 笔，再叠加 HL 每晚最多 3 个自动小额实盘，会增加僵尸策略占用 live 池与风控注意力的时间；v3 没有给出池容量、清理速率或断链检测证据。
📎 v2 低可交易性是 72h 内 <3 笔完结淘汰；v3 改为 168h/1 笔。卷宗同时说明 HL 无模拟盘，其“模拟”为每晚 sweep 后自动 $12 小额实盘，每晚≤3 个。来源：lifecycle-v3.md:9,13,19。
⚠ 自认弱点:lly 案例确实证明 72h/3 笔会错杀等待 zscore 的低频 mean_reversion；且 $12 canary 的资金成本很低，我这里主张的是运营与风控配额风险，不是资金损失风险。
解释conf 74%第一关从每窗 5 笔降到合计 8 笔且每窗≥2 笔，会削弱入池证据质量；如果担心高频过拟合，降低样本数不是统计上更稳的修法。
📎 现行配置 research_screen 为两个 7 天窗、min_trades_per_window:5；v3 第 8 项改为合计 8 笔且每窗≥2 笔。卷宗数学部分还显示，真实胜率 50% 的策略 latest-5 ≥3 胜概率仍有 50%，加净 PnL>0 后约 31%。来源：two_week_pnl_lifecycle.yaml:31；lifecycle-v3.md:12,26。
⚠ 自认弱点:现行每窗 5 笔确实偏向高频策略，可能排除低频但有效的策略；若委员会目标是扩大候选覆盖，v3 第 8 项有现实动机。
请正方给出 v2/v3 并行 dry-run 的决策 diff：按策略族、tier、成交频率分组后，新增升档、降档、冷却、remove 各有多少？没有这个，八项同时上线是在混合多个未知误差源。HL 的 allocated_capital 口径到底是 $12 激活名义、配置里的 allocated_capital_usd，还是 adapter 映射值？若分母未定，-15% bleed 和 10% symbol cooldown 的实际阈值无法评估。remove+sweep 复活如何携带 live 劣迹？如果同参数或同 spec 每晚可被重生成，什么机制阻止“已在实盘证明执行质量差”的策略反复回到 canary？
🤝 对方最强点:正方最强点是 72h/3 笔低可交易性规则确有实锤错杀：lly 在 72.2h、0 笔时被降回模拟，而它是 144bar mean_reversion，等待 zscore 信号本来就可能超过 72h。
— 本轮反方结论：v3 可拆项试验，但按八项整体实施的证据链不够，尤其缺 v2/v3 dry-run diff 和 HL 金额口径澄清。
— 交锋1 —
🟩 正方 · Claude13:41
v3 八项的方向是把升降档标准拉回 QF/HL 已在跑的"赚钱才加注、风控先于加仓、小额实盘当模拟"三公理,是可被 config 原文与 lly 实锤指认的最小修补,且自带 v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff 的护栏(brief 行53)、评估器只 emit proposal 不下单(config 行11-12)。正方修正立场:应以"dry-run diff 显示八项净淘汰率不劣于 v2"为硬上线门槛按包实施;方案2(sign-gate)、5(时序)、3(remove 方向)站得住,方案4/6/8 的小样本金额与 HL 美元分母口径是真实软肋,须在 diff 阶段验证或回退——而非笼统以"面大"维持 v2。
答「请正方给出 v2/v3 并行 dry-run 的决策 diff:按策略族、tier、成交频率分组后,新增升档、降档、冷却、remove 各有多少?没有这个,八项同时上线是在混合多个未知误差源。」诚实答:卷宗未载具体计数,我无法凭卷宗给出按族/tier/频率的新增升降档/冷却/remove 数——这是真实缺口,不躲闪。正因如此 brief 行53 把'v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff'写为上线前安全步骤;我方立场据此收紧为:该 diff 产出、并显示八项净淘汰率不劣于 v2,应作为按包 live 执行的硬门槛(而非'先上线再看')。config 行11-12 保证 diff 阶段评估器只 emit proposal、绝不下单,零实盘风险。若 diff 显示净淘汰率飙升,则方案4/8 回退。这是我方对委员会的可验证交付。你要的这个数字,恰恰是应由 diff 门槛而非本轮口舌产出的——我接受它是决策关键,并把它写进上线条件。
答「HL 的 allocated_capital 口径到底是 $12 激活名义、配置里的 allocated_capital_usd,还是 adapter 映射值?若分母未定,-15% bleed 和 10% symbol cooldown 的实际阈值无法评估。」口径在 config 有明确定义,问题出在 HL 侧数值未披露,不是'分母未定':config 行32 明确'比例用 allocated_capital 做分母',行123-124 ledger_contract 要求 strategy 级 allocated_capital_usd,行52 注释 allocated_capital_usd=100 → 对应 USD 20/40/80。故方案4 的 -15% bleed 与方案6 的 10% cooldown 分母=allocated_capital_usd(策略级),$12 是 HL adapter 每晚激活的名义敞口,二者经 adapter 映射(brief 行52 口径提示已注明)。但卷宗未给 HL 实际 allocated_capital_usd 值,所以我算不出对应的绝对美元阈值——这是真实缺口,应与 Q1 同批作为上线前必须厘清项。结论:定义清楚,数值待披露;在数值披露前,方案4/6 的绝对阈值不得视为已验证。
答「remove+sweep 复活如何携带 live 劣迹?如果同参数或同 spec 每晚可被重生成,什么机制阻止'已在实盘证明执行质量差'的策略反复回到 canary?」largely concede:方案3 的 remove+sweep 确实没有'live 执行劣迹随身'机制——sweep 每晚用同 spec/参数重回测再生成,而 brief 行14 的防过拟合 gate(rt≥40 & PF≥1.15 或高胜率通道)是回测质量 gate,不含 live 滑点/执行质量/归因;激活器幂等只挡'现役'不挡'劣迹重犯'。所以'同一个坑反复进'的风险成立,方案3 应补一个按 spec-hash 的'曾因 live 执行质量差被 remove'黑名单。但请委员会同时权衡替代项:v2 现行(config 行107-114)是退役回 simulation_pool 做 testnet 观察,而 brief 行13 载明 HL 无 testnet 覆盖——这等于把策略丢进'永无翻身依据'的黑洞。故 remove 的方向正确,缺口是'缺 blocklist 附加件',而非应退回黑洞;正确修法是 remove + spec-hash 执行黑名单,不是维持回黑洞的 v2。
预测conf 60%可证伪预测:在 v2/v3 并行 dry-run 中,方案2(latest-5 净 PnL>0)作用于现役 12 个 HL mean_reversion 高胜率小赢大亏池时,其对 promote/increase 的净效应是'否决数≥放行数'(即收紧升档、堵尾部风险),而非放宽。证伪条件:若 diff 显示方案2 新增/放行的升档 > 它否决的升档,则我方'最小修补堵尾部风险'叙事在 HL 族上不成立。
📎 brief 行14:现役 12 个 HL live 全为 mean_reversion 族(如 googl wr=86.7%/30 笔),该族净 PnL 易被单笔大亏尾部拉负;config 行74 现行升档只数胜负(latest-5≥3 胜),方案2 叠加净 PnL>0 只会在'已过≥3 胜关但总额为负'时新增否决。指标=diff 中方案2 导致的 increase/promote 否决计数 vs 放行计数;时间点=上线前 dry-run(brief 行53);数据源=v2/v3 并行 diff。
⚠ 自认弱点:若该族高胜率实际足以覆盖大亏、净 PnL 多为正,否决数会很低,预测落空;且 12 个是小样本,diff 计数本身噪音大,'≥'的边界可能被一两个策略翻转。
事实conf 80%v2 存在 config 可溯源的规则真空:一个 profit_factor∈[0.90,1.00)、round_trips<10、亏损分散的策略,在 v2 现行文本下无任何硬规则拦截其持续净失血——方案4 的 cumulative_bleed 正是填这个真空。
📎 config 行83-84 strategy_negative_pf 要 min_round_trips≥10 且 profit_factor_lt:0.90 才降档;行89-91 symbol_cooldown 要 min_round_trips≥20;research_screen(行23-42)只在'入池'关把关,不管已 live 策略的持续失血。故 PF≥0.90 且 rt<10 的分散失血策略落在所有 live_hard_rules(行78-100)的触发条件之外。
⚠ 自认弱点:该'真空'策略在现实中是否大量存在缺运行数据支撑;且方案4 的 -15%/14 天阈值对高波动 crypto 单标的可能偏紧(反方 brief 行43),填空的同时可能误杀正常两周回撤,分母未厘清时(见 Q2)阈值含义更模糊。
↩ 驳「v3 第 2/4/6 项重新引入净 PnL、分配资金比例和比例冷却，正踩回 v2 明确规避过的'小额金额阈值对噪音敏感'问题」 必须拆开方案2 与方案4/6,不能打包定罪。config 行5-8 弃用'百分比阈值'的病根是它'太敏感=太容易触发动作/误动作'。方案2 的净 PnL>0 是叠加在'≥3 胜'之上的符号门(sign-gate),方向恰好相反:它增加一个否决条件、只在'数胜负已过关但总额仍为负'时否决升档=更难触发加仓,不会因单笔金额大小频繁翻转。'更容易误动作'与'更难误升档'不是同一个病根,故方案2'重蹈 USD20 覆辙'不成立。你的批评真正命中的是方案4/6——它们是比例连续阈值,在 5 笔小样本+小名义下确会被单笔支配,这两项我进 concessions。所以你的这一击对 4/6 有效、对 2 无效,不能以 2/4/6 整体成立。
↩ 驳「它更可能把升档进一步冻结：当前自动升档已触发 0 次」 '0 次升档=门槛过高'的归因与卷宗自相矛盾。config 行74 升档只需 latest-5≥3 胜——brief 行12 二项分布显示真胜率 50% 的策略达到此门槛概率就有 50%,门槛并不高;更关键:brief 行10 载明'同期降档/退役正常触发',而降档(config 行75)同样用 latest-5 窗口。若 0 次升档是'5 笔窗口门槛过高'所致,那么同用 5 笔的降档也应稀少——但它正常触发。这直接证伪'门槛高'假说:0 次升档更可能是'到达升档评估的存活策略数/池方向问题'(样本速度、canary 存活率),而非窗口门槛。你自己的弱点也承认'没有逐策略频率数据,不能排除是策略质量'。因此'叠加净 PnL>0=提高门槛冻结升档'被行10 自身反证。我只 concede 方案5(rt≥10)会进一步延迟本已 0 次的升档——那是治标,但不等于你主张的'门槛高冻结'成立。
你要求先出 dry-run diff 再定,我已同意 diff 应为硬门槛。反过来问:若 diff 显示八项净淘汰率与 v2 持平或更低(即不存在'淘汰过度'),你是否承诺按包实施?还是你会另换理由反对?请预先声明你反对 v3 的可证伪条件——否则'先要 diff'可能只是无限后撤的挡箭牌。你主张'可拆项试验'。请具体指出:纯逻辑纠偏的方案5(加倍不得先于风控上岗,对齐 config 行84 的 rt≥10)与方案3 的 remove 方向,在不依赖任何金额/小样本的前提下,你反对'拆分先行实施它们'的证据是什么?若无,那你实际反对的只是 2/4/6/8 四项,而非'八项按包'——请确认。你以'v2 是被两个月实践检验的已知量'为由维持现状。但 config 行10 载明 QF 升档 0 次、brief 行11 载明 lly 被 72h 错杀,都是 v2 实践产出的已知缺陷。请正面回答:'已知量'包含已知缺陷,维持 v2=已知地保留这些缺陷;你用什么证据证明'保留这些已知缺陷的期望损失'< '引入八项未知误差的期望损失',而不是默认'不动=更安全'?
🏳️ 让渡「方案4/6 把比例/金额连续阈值塞回 5 笔小样本+小名义窗口,确与 v2 弃用百分比的病根(config 行5-8,USD20 下单笔噪音过敏)同源,净 PnL/比例在如此小样本下同样被单笔大赢/大亏支配。」 这是我方证据密度最薄处,且有 v2 两个月实践的历史决策记录背书;方案4/6 可能只是把'胜率过敏'换成'金额过敏',未触及'样本量太小'的病根。让渡:4/6 应以 dry-run diff 的误触发率为准,不达标则回退。
🏳️ 让渡「v2/v3 并行 dry-run 的按族/tier/频率决策 diff 计数,卷宗未提供,我方无法凭卷宗给出。」 这是'八项净淘汰率可接受'的直接证据,缺它则'最小修补'的净效应未证。让渡:diff 产出并显示净淘汰率不劣于 v2,应作为按包 live 执行的硬门槛。
🏳️ 让渡「方案3 的 remove+sweep 无'live 执行劣迹随身'机制,gate(brief 行14)只挡回测质量不挡 live 执行质量,幂等激活器不挡劣迹重犯。」 反方'同坑反复进'成立;方案3 需补按 spec-hash 的执行黑名单。但替代项(v2 退役回无 testnet 覆盖的模拟池=黑洞)更差,故让渡的是'方案3 需加 blocklist',不是'应退回 v2'。
🏳️ 让渡「方案5 的 increase_min_round_trips:10 会进一步延迟本已 0 次的升档,治标未解'样本速度/升档冻结'的根因。」 HL 低频策略攒 10 回合需数周,这确会推迟升档;让渡此点,但它是'加仓不得先于风控'的必要时序代价,不等于升档冻结由门槛所致。
🏳️ 让渡「方案4 的 allocated_capital 美元分母在 HL 侧数值未披露,故 -15%/14d 的绝对阈值当前算不出。」 config 行32/124 定义了分母口径,但 HL 实际 allocated_capital_usd 未给;在数值披露前,方案4 的绝对阈值不得视为已验证。
🤝 对方最强点:反方 Q1——要求按策略族/tier/成交频率分组的 v2/v3 并行 dry-run 决策 diff 计数(新增升档/降档/冷却/remove 各多少)。这是本轮最有价值的一击:它把争论从'方向对不对'的口舌拉回到唯一决策相关的可验证量——八项的净淘汰率;而卷宗恰好没有这些数字,我无法凭卷宗反驳。它同时暴露我方'最小修补=净效应温和'的叙事在数字层面尚未证成,迫使我把 diff 从'安全步骤'升格为'硬上线门槛'。这比任何修辞都更服务委员会。
⏰ 若我错了:若并行 dry-run 的 diff 显示八项净淘汰率显著高于 v2(即淘汰过度、或方案2 在 HL 族上放行多于否决),则'最小修补'叙事崩塌。正确路径是:仅先上纯逻辑纠偏的方案5(时序)与方案3(remove + 补 spec-hash 执行黑名单),暂缓一切依赖小样本金额判定的 2/4/6/8,并先延长 OOS 观察窗、扩大样本量治本,再决定是否叠加金额门槛。
— v3 八项修的是 v2 里可被 config 原文与 lly 实锤指认的具体漏洞、且带零实盘风险的 dry-run 护栏,故应'以 diff 净淘汰率不劣于 v2 为硬门槛'按包实施——把'维持现状'包装成安全,恰恰是在已知地保留升档 0 次与 72h 错杀这两处已被实践证伪的缺陷。
🟥 反方 · Codex13:43
反方收紧立场：v2 有明确缺陷，不能神化“维持现状”；但正方把“需要修补”偷换成“八项按包实施”。在缺少分组 dry-run diff、HL allocated_capital 实值、复活劣迹继承机制前，按包实施仍未达证据门槛。
答「若 diff 显示八项净淘汰率与 v2 持平或更低，是否承诺按包实施？」不承诺。净淘汰率是必要但不充分指标。八项会影响升档、降档、冷却、remove、入池资格等不同动作；净数持平可能掩盖“少升档+多冷却”或“多入池+多退役”的高 churn。v3 卷宗只写明上线前要并行 dry-run 出决策 diff，并未给出可接受阈值或分组结果，见 lifecycle-v3.md:53。我的可证伪条件是：分 rule/tier/策略族/成交频率后，gross action、48h 反向率、同 spec 复活率、HL 小额阈值触发率均不劣于 v2，且 allocated_capital 实值明确；满足这些，我不再反对按包。
答「你是否反对方案5与方案3拆分先行？若无，你实际是否只反对 2/4/6/8？」方案5我基本不反对试行：升档不应早于 rt≥10 的硬风险规则上岗，这是配置时序上的真实问题，见 config:74 与 config:83-88。方案3我反对原样先行，但支持 remove + spec-hash/live-execution blocklist；卷宗已承认 HL 无充分 testnet、每晚 sweep 重新生成候选，见 lifecycle-v3.md:13，但也明确反方风险是历史劣迹不随身，见 lifecycle-v3.md:42。我的核心反对集中在 2/4/6/8 原样按包，以及 3 缺黑名单。
答「维持 v2 如何面对升档 0 次与 lly 72h 错杀？」我不把 v2 描述为安全无缺陷。升档 0 次和 lly 错杀都是 v2 的已知缺陷，见 lifecycle-v3.md:10-11。反方主张是“先拆项修已证缺陷、再用 diff 证明金额/比例项不会误触发”，不是永久冻结 v2。期望损失比较上，72h 规则可先改为按策略族/预期频率自适应或先放宽低频族；升档时序可先加 rt≥10；但这不等于应同时降低第一关样本数、引入多个金额阈值、并允许无劣迹继承的 remove+sweep。
答「在 v2 下，latest-5 三小胜两大亏、净 PnL 为负、rt<10 的策略由哪条规则拦下加仓？」没有硬规则拦下。配置的 live increase 只看 increase_min_win_count:3；strategy_negative_pf 要 rt≥10；symbol_cooldown 要 rt≥20，见 config:74,83-91。这是正方最强事实之一。我方回应是：应加净额或损益幅度相关护栏，但 v3 的 latest-5 净 PnL>0 仍需证明不被单笔支配。
答「不看金额如何区分 3 小胜 2 大亏与 3 大胜 2 小亏？过敏和失明哪个更危险？」完全不看金额无法区分，这点让渡。更合理的替代不是继续失明，而是避免在 5 笔小样本上用单一净额符号定生死：可要求更长窗口、按 R multiple/allocated_capital 归一、设置单笔 outlier cap、或用 latest-10/20 expectancy。过敏和失明都危险；v2 是失明，v3 第2项可能是低样本金额过敏，委员会不应被迫二选一。
答「dry-run 只 emit proposal、不下单，为什么不足以暴露八项风险？」dry-run 本身有价值，我不否认；配置明确评估器只输出 dry-run proposal、不直接下单，见 config:10-12。问题是正方目前只把 dry-run 当安全口号，未定义通过标准。若没有分组 gross diff、误触发复核、HL 分母实值、同 spec 复活追踪，dry-run 会暴露“有差异”，但不足以判断“差异可接受”。
解释conf 86%v2 的“净额盲区”成立，但它只证明需要修补，不证明 v3 八项应按包实施。
📎 配置中 live 升档只要求 latest 5 中至少 3 笔盈利，未要求净 PnL 为正；硬规则 strategy_negative_pf 要 min_round_trips=10、net_pnl<0、PF<0.90；symbol_cooldown 要 min_round_trips=20。见 /Users/biglaw/quantfactory/configs/two_week_pnl_lifecycle.yaml:71-92。
⚠ 自认弱点:如果委员会只在“v2 原样”与“v3 原样”二选一，不允许拆项或加前置门槛，那么承认 v2 净额盲区会削弱反方维持 v2 的纯粹立场。
预测conf 55%可证伪预测：上线前至少 14 天 v2/v3 并行 dry-run 中，v3-only 的新增动作会集中在方案4/6/8，而不是方案2/5；若按 rule、tier、策略族、成交频率分组后，新增 bleed/cooldown/research-pass 动作不超过 5 个/100 strategy-days，且 48h 内反向/撤销率不高于 v2，我方“按包实施风险过高”判断被削弱。
📎 v3 第4/6/8 项分别引入 14 天 -15% bleed、10% symbol cooldown、第一关合计 8 笔且每窗≥2 笔；v2 注释说明 USD20 下百分比阈值曾因太敏感被弃用。见 lifecycle-v3.md:22,24,26；two_week_pnl_lifecycle.yaml:4-8。数据源应为 evaluation proposals、live ledger 的 net_pnl_usd/allocated_capital_usd/strategy_id。
⚠ 自认弱点:没有原始 ledger 与成交频率分布；5%/100 strategy-days 是风控可读的预注册阈值，不是卷宗已证明的自然常数。
↩ 驳「“净淘汰率不劣于 v2”为硬上线门槛」 这个门槛太粗。v3 八项改变的是不同动作面：低可交易性、净 PnL 升档、remove、bleed、rt≥10、cooldown、第一关样本数，见 lifecycle-v3.md:19-26。净淘汰率持平仍可能包含更高冷却、更少升档、更多低样本入池，风险并未被一个净数覆盖。
↩ 驳「“方案2 sign-gate 不会因单笔金额大小频繁翻转”」 不能成立。latest-5 净 PnL 的符号本身可被一笔大赢或大亏翻转；卷宗反方弹药明确指出 5 笔窗口净 PnL 会被单笔支配，见 lifecycle-v3.md:40。v2 注释也说明 USD20 下百分比阈值曾因太敏感被弃用，见 config:4-8。方案2方向是收紧升档，这点成立；但“不会被单笔金额翻转”不成立。
↩ 驳「“0 次升档更可能不是门槛问题，降档同用 5 笔且正常触发所以证伪门槛高假说”」 这不是证伪。升档与降档虽然都用 latest-5 计数，见 config:74-76，但候选基数、tier 分布、策略质量分布、是否已有可升档空间不同。卷宗只给出升档 0 次、降档/退役正常触发，未给逐策略分母，见 lifecycle-v3.md:10。因此最多说明“门槛高”未被证明，不能反过来证明“门槛不高”。
请预注册 dry-run 通过标准：除净淘汰率外，新增升档、降档、冷却、remove、research-pass 的 gross diff、48h 反向率、同 spec 复活率各自阈值是多少？HL 的每个 live 策略 allocated_capital_usd 实值是多少？$12 激活名义如何映射到 config 的 allocated_capital_usd？没有这个，方案4/6 的美元阈值仍不可审计。若 latest-5 净 PnL>0 的通过/否决由单一最大盈亏笔决定，正方是否同意自动回退方案2，改用更长窗口或 outlier-capped expectancy？
🏳️ 让渡「v2 无法拦住 latest-5 三小胜两大亏但净亏的升档。」 配置 increase_min_win_count:3 不看金额，硬规则又要 rt≥10；这是 v2 的真实净额盲区。
🏳️ 让渡「72h/3 笔低可交易性规则确有错杀证据。」 lly 在 72.2h、0 笔时因 low_tradeability 被降回，而卷宗说明它是 144bar mean_reversion，等待 zscore 属常态。见 lifecycle-v3.md:11。
🏳️ 让渡「方案5的时序方向基本成立。」 当前升档可约 5 回合触发，而 strategy_negative_pf 要 rt≥10；“加仓不得早于硬风控上岗”是合理修补。
🏳️ 让渡「v2 对 HL 退役回模拟池的设计很弱。」 配置写退役回 simulation pool 做 testnet tracking，见 config:107-115；但卷宗说明 HL 无充分模拟盘/testnet 覆盖，见 lifecycle-v3.md:13。
🤝 对方最强点:正方最强点是 v2 的 PnL 盲区：配置原文确实允许 latest-5 只要 3 胜就升档，哪怕 3 小胜 2 大亏导致净 PnL 为负，且 rt<10 时硬规则不上岗。这击中了 v2 的真实风险，不是修辞。
⏰ 若我错了:如果分组 dry-run 显示 v3 没有额外 gross churn、没有小额金额误触发、没有同 spec 劣迹复活，且 HL allocated_capital 口径明确，那么我方反对“按包实施”的核心证据不足，应转为支持带监控上线。
— 结论：修 v2 是必要的，但正方尚未证明 v3 八项原样按包是必要且足够安全的修法。
— 交锋2 —
🟩 正方 · Claude13:47
辩论已收敛,分歧被压到很窄。双方已一致:v2 有可溯源的真实缺陷(config 行74 净额盲区、brief 行11 lly 72h 错杀);反方本轮已 concede 方案5 试行、方案3+spec-hash 黑名单、方案1 退出主动反对,只剩对 2/4/6/8 按原样的反对。我方据此进一步收紧:①采纳反方提出的多指标预注册门槛(按 rule/tier/族/频率 gross diff、48h 反向率、同 spec 复活率、HL 分母实值)取代我上轮过粗的单一"净淘汰率"作为按包 live 的硬门槛——这是对"净数持平掩盖高 churn"的正确修正;②方案2 是对升档的单调 AND 收紧(作用域严格⊆v2),下行有界于 v2,可先行,唯一需修的是把净 PnL 口径换成抗离群(outlier-capped/latest-10 expectancy);③方案4/6 在小样本+小名义下双向敏感、且 HL allocated_capital 实值未披露,列为门槛条件项,不达标自动回退;④纯逻辑纠偏的方案5、方案3+黑名单先行。故真实命题不是"八项盲目按包 vs 维持 v2",而是"多指标 diff 门槛下的按包(2 先行、4/6/8 门槛内)优于无门槛散射拆项"。反方把已收窄的立场仍称"偷换成八项按包"不符实录。
答「请预注册 dry-run 通过标准:除净淘汰率外,新增升档/降档/冷却/remove/research-pass 的 gross diff、48h 反向率、同 spec 复活率各自阈值是多少?」接受这套多指标门槛,并把我上轮的单一净淘汰率降级——你这一击正确,单数持平确实掩盖'少升档+多冷却'的结构 churn。我方预注册提案(具体数值应由风控与委员会锁定,卷宗未给,我不冒充常数):①按 rule/tier/族/频率分组的 gross action diff,每一格'新增动作数/100 strategy-days'不劣于 v2 同格;②48h 反向/撤销率≤v2;③同 spec 劣迹复活率——方案3 原样为非零,故须补 spec-hash 执行黑名单使其=0 方可过关;④HL 小额阈值(方案4/6)触发率有界且不由单笔手续费+滑点触发。诚实缺口:这些阈值是预注册约定而非卷宗事实,我承诺把它们写进上线条件、由 config 行11-12 保证的零风险 dry-run 产出,而非上线后补测。
答「HL 的每个 live 策略 allocated_capital_usd 实值是多少?$12 激活名义如何映射到 config 的 allocated_capital_usd?没有这个,方案4/6 的美元阈值仍不可审计。」卷宗未披露实值,这是真实缺口,我不躲。口径本身在 config 有定义:行32'比例用 allocated_capital 做分母'、行64 注释'allocated_capital_usd=100 → USD 20/40/80'、行123-124 要求策略级 allocated_capital_usd。据此反推(注明为口径假设,非 fact):若 $12 是 canary_0(multiplier 0.20)激活名义,则 allocated_capital_usd≈$60;但 brief 行52 明说映射在 adapter 层,卷宗未给 adapter 实际值,故我算不出方案4 的 -15% 与方案6 的 10% 对应的绝对美元阈值。结论:定义清楚、数值待披露;在披露前,方案4/6 的绝对阈值不得视为已验证,与门槛项同批必厘清。
答「若 latest-5 净 PnL>0 的通过/否决由单一最大盈亏笔决定,正方是否同意自动回退方案2,改用更长窗口或 outlier-capped expectancy?」分开回答。对方案4/6:同意,它们是连续比例阈值、双向敏感,若 diff 显示单笔支配/误触发率超预注册阈值则自动回退。对方案2:不整体回退,但接受你的口径修正——方案2 是单调 AND 否决,单笔支配的唯一后果是'偶尔漏掉一个本该否决的升档'即退化回 v2 现状,不会误升,故没有'整体回退'的必要;但为消除鲁棒性隐患,我同意把方案2 的净 PnL 口径从'latest-5 原始净额符号'换成 outlier-capped expectancy 或 latest-10 expectancy>0。即:方案2 方向保留,净 PnL 口径按你的建议抗离群化。
解释conf 82%方案2 是对升档动作的单调 AND 收紧(latest-5≥3胜 且 净PnL>0),其触发升档的条件集严格⊆v2,故最坏情形退化为 v2、不可能比 v2 更激进地升档;单笔支配只会导致'偶尔漏否决'(=v2 现状),永不会'误升'。可证伪预测:v2/v3 并行 dry-run 中,方案2 产生的 increase/promote 集合应是 v2 同期集合的子集;若 diff 出现'v2 未放行而方案2 放行'的升档,则单调性被证伪。
📎 config 行74 现行升档=increase_min_win_count:3,只数胜负不看金额;brief 行20 方案2=在其上叠加 latest-5 净 PnL>0(AND 联合条件)。指标=diff 中方案2 的升档集合是否⊆v2 升档集合;时间点=上线前并行 dry-run(brief 行53);数据源=v2/v3 决策 diff。
⚠ 自认弱点:单调性依赖 adapter 把净 PnL 实现为 AND 收紧而非 OR 放行;若实现成'净PnL>0 也能独立触发升档'的双向门则非单调,须在实现层确认;且'子集'关系在 12 个 HL 小样本上 diff 计数噪音大,一两个策略即可翻转边界判定。
假设conf 72%接受反方提出的多指标预注册门槛(按 rule/tier/策略族/成交频率的 gross action diff、48h 反向/撤销率、同 spec 劣迹复活率、HL 小额阈值触发率,且 allocated_capital 实值披露)取代单一'净淘汰率'作为按包 live 执行的硬门槛:全部不劣于 v2 则按包(含抗离群口径的方案2),任一项劣于 v2 则对应方案自动回退。
📎 brief 行53 载明 v3 自带'v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff'的安全步骤;config 行11-12 评估器只 emit proposal、绝不下单,故这些多指标可在零实盘风险下产出并审计。
⚠ 自认弱点:具体阈值(如反方的 5/100 strategy-days、48h 反向率上限)是人为预注册约定,非卷宗自然常数,松紧设定直接左右结论;且'多指标同时不劣于 v2'可能没有任何策略集能满足,门槛设过严会反向冻结一切改动、变相维持 v2。
↩ 驳「“方案2 sign-gate 不会因单笔金额大小频繁翻转”不能成立…latest-5 净 PnL 的符号本身可被一笔大赢或大亏翻转」 拆开看:'符号可被单笔翻转'我 concede(见 concessions,并已接受改抗离群口径);但你由此推出的'方案2 重蹈 USD20 覆辙'不成立。config 行5-8 弃用百分比的病根是'太敏感=太容易触发动作/误动作'——那是双向敏感致过度动作。方案2 是叠加在 config 行74'≥3胜'之上的 AND 否决,只增加一个否决条件、作用域严格⊆v2:单笔翻转在这里只有一个方向的后果——偶尔漏否决一个坏升档,即退化到 v2(v2 本就没有任何净额护栏)。它单调、下行有界于 v2,永不新增升档,故不可能比 v2 更'过敏地误动作'。你真正击中的是净 PnL 口径的鲁棒性(应抗离群),不是方案2 的方向——不能以此把方案2 与 4/6 打包定罪。
↩ 驳「正方把“需要修补”偷换成“八项按包实施”」 不符实录,可用双方原话反驳。我在【交锋1|正方】已把立场收紧为'以 diff 净淘汰率为硬门槛按包'并明确拆出方案5(时序)、方案3(remove+补 spec-hash 黑名单)先行、暂缓依赖小样本金额的 4/6/8;本轮又接受你的多指标门槛。而你本轮已 concede'方案5 基本不反对试行'、'方案3 支持 remove+blocklist'、方案1 退出主动反对。故'八项盲目按包'的真实分歧只剩 2/4/6/8 四项,其中 2 是单调否决(下行有界于 v2)。把一个已明确接受拆项+门槛的立场仍称'偷换成八项按包',与实录不符——我方从未拒绝拆项,只主张'多指标 diff 门槛下的按包'优于'无门槛的散射拆项';且 config 行11-12 保证 diff 阶段拆或包都零实盘风险,分歧只在最终 live 执行的门槛设计,不在'是否修'。
你已 concede 方案5 试行、方案3+blocklist、方案1 退出反对。若我接受把方案2 的净 PnL 口径换成 outlier-capped/latest-10 expectancy(抗离群),且多指标预注册门槛全部满足——你对方案2(单调 AND 否决、作用域⊆v2)的反对是否就此清零?请给出一个可证伪的撤回条件;若给不出,说明你对方案2 的反对已无独立证据支撑。你主张用'更长窗口/latest-10/20 expectancy/R multiple 归一'替代小样本净额。但延长窗口对 HL 低频族(等 zscore 数周才攒 1 个回合,brief 行11)会把入池与升档判定进一步推迟——这与你自己反对方案5'进一步冻结升档'的顾虑同源、方向相反。请正面回答:对低频族,你如何同时做到'更长窗口降噪'与'不冻结升档'?这个 trade-off 你落在哪一侧,依据是什么?你把多指标门槛阈值(如 5/100 strategy-days)称为风控预注册约定值而非卷宗常数——我同意。那么在委员会必须二选一(实施 vs 维持 v2)、且这些阈值本就必须人为预注册的现实下,'缺预注册阈值'究竟是反对'按包实施'的理由,还是仅仅是'实施前需完成的一步'?若是后者,它就不能支撑'维持 v2',请确认。
🏳️ 让渡「我上轮把'净淘汰率不劣于 v2'当硬上线门槛,门槛太粗。」 反方正确指出:净数持平可掩盖'少升档+多冷却'或'多入池+多退役'的高 churn 结构变化,对委员会是真实风险。故升级为按 rule/tier/族/频率的多指标 gross diff+48h 反向率+同 spec 复活率+HL 阈值触发率的预注册门槛——这是对决策的贡献,不是失分。
🏳️ 让渡「我在【交锋1】称'降档同用 5 笔且正常触发⇒直接证伪门槛高假说',这一步 overreached。」 反方修正成立:升/降档虽同用 latest-5,但候选基数、tier 分布、质量分布、是否已有可升空间不同,缺逐策略分母。我只能主张'门槛高未被证明',不能反证'门槛不高';两者都待 diff 与分母数据。
🏳️ 让渡「方案2 的净 PnL 在 5 笔小样本下符号确可被单笔大赢/大亏支配。」 这是口径鲁棒性缺陷(brief 行40),我接受把净 PnL 换成 outlier-capped expectancy 或 latest-10 expectancy;但方案2 的方向(单调否决、堵尾部风险)因作用域⊆v2 而不让渡。
🏳️ 让渡「方案4/6 在小样本+小名义下连续比例阈值双向敏感,且 HL allocated_capital_usd 实值未披露,绝对阈值当前不可审计。」 config 行32/64/124 定义了分母口径,但 adapter 实际值卷宗未给(brief 行52);在披露前方案4/6 阈值不得视为已验证,若 diff 误触发率超预注册值则自动回退。
🏳️ 让渡「方案3 原样缺'live 执行劣迹随身'机制,同 spec 可反复回 canary(brief 行42)。」 reason 成立;方案3 需补按 spec-hash 的执行质量黑名单,并把'同 spec 劣迹复活率=0'纳入门槛。但替代项(v2 退役回无 testnet 覆盖的模拟池=黑洞,config 行107-114 vs brief 行13)更差,故让渡的是'方案3 需加黑名单',不是'退回 v2'。
🤝 对方最强点:反方本轮最强单点:'净淘汰率是必要但不充分'——八项改变的是升档/降档/冷却/remove/入池等不同动作面,净数持平仍可能包含更高冷却、更少升档、更多低样本入池的高 churn,一个净数覆盖不了。这直接把我上轮的硬门槛证伪为过粗,并逼出一个更服务委员会的多指标决策工具(分组 gross diff+48h 反向率+同 spec 复活率)。它不是修辞,是对决策仪器的实质升级,我采纳。
⏰ 若我错了:若方案2 即便实现为 AND 收紧、且用抗离群口径,在 dry-run 中仍对 HL 高胜率 mean_reversion 族表现为净放行多于否决(即我的单调-下行有界假设因 adapter 实现细节或该族净 PnL 多为正而落空),则'方案2 堵尾部风险'叙事崩塌,应把方案2 也降级、与 4/6/8 同批门槛内暂缓,仅先行方案5 与方案3+spec-hash 黑名单,并先延长 OOS 窗、扩样本治本。
— 分歧已收窄到 2/4/6/8 四项,其中方案2 单调下行有界于 v2 可先行、4/6/8 落在你我共同接受的多指标 diff 门槛内——把'维持 v2'包装成安全,恰恰是已知地保留 config 行74 净额盲区与 brief 行11 的 72h 错杀这两处已被实践证伪的缺陷。
🟥 反方 · Codex13:49
反方本轮收紧：正方已经把“v3 八项按方案实施”改造成“若修改方案2、补方案3黑名单、给4/6/8设多指标门槛且不达标回退才实施”。这可以成为新版治理方案，但不再是卷宗第19-26行的 v3 原案；因此命题仍未被证明。
答「若接受把方案2净PnL口径换成 outlier-capped/latest-10 expectancy，且多指标门槛全部满足，反方对方案2的反对是否清零？」我会撤回对“升档加入抗离群净额/expectancy护栏”这个方向的独立反对，但不会承认原始方案2成立。撤回条件是：实现必须是AND收紧；不使用原始latest-5净额符号；dry-run显示被否决的v2升档候选主要是归一化expectancy≤0，而不是单笔最大亏损翻转；且低频族 gross increase 不劣于预注册底线。否则反对仍成立。
答「对低频族，如何同时做到更长窗口降噪与不冻结升档？」不能无成本同时做到。反方选择是：保留低频策略在小额canary里的生存权，但不急于加仓。lly案例证明72h/3笔会错杀低频mean_reversion，见 lifecycle-v3.md:11；但升档是加风险，不是保留观察资格。应把“低可交易性”按信号频率放宽，把“升档”维持更高样本或expectancy要求。换言之，低频族可以活久一点，但不应因为活得久就更快加仓。
答「缺预注册阈值是反对按包实施的理由，还是实施前需完成的一步？」两者要分清：对一个未来修订版，它是实施前需完成的一步；对当前命题“v3八项按方案实施”，它就是反对理由。卷宗第53行只说有v2/v3并行dry-run，并没有给通过标准；配置第10-12行也只保证emit proposal、不下单。没有阈值，dry-run只能说明“有差异”，不能说明“差异可接受”。
解释conf 88%正方交锋2实际支持的是修订版/条件版 v3，而不是卷宗原案八项按方案实施。
📎 卷宗 v3 原案写明：方案2是 latest-5 净 PnL>0，方案3是 remove+sweep 复活，方案4/6是固定比例阈值，方案8是每窗≥2且合计8笔；见 lifecycle-v3.md:19-26。正方本轮改为 outlier-capped/latest-10 expectancy、方案3加 spec-hash blocklist、4/6/8不达门槛回退。
⚠ 自认弱点:委员会若允许辩论中修案，正方的条件版方案有实际治理价值；但它不能回头证明原始命题“按方案实施”。
预测conf 73%方案2即便是 AND 收紧，也不能证明“最坏退化为 v2”；它可能减少误升档，但也可能进一步压低本已为0的升档率。
📎 v2 live 升档仅要求 latest-5 ≥3胜，见 two_week_pnl_lifecycle.yaml:71-76；卷宗记录自动升档上线以来触发0次，见 lifecycle-v3.md:10；v3又加 latest-5净PnL>0和rt≥10，见 lifecycle-v3.md:20,23。可证伪指标：上线前14天dry-run中，按tier/策略族/成交频率比较 v2-approved increase 被方案2/5否决的数量、否决理由、后续48h/下一回合表现；数据源为 evaluation proposals 与 live ledger。
⚠ 自认弱点:如果 v2 期间根本没有合格升档候选，新增否决数可能为0；此时“进一步冻结”只是不解决问题，不一定制造新增损害。
↩ 驳「“方案2……最坏情形退化为v2、不可能比v2更激进地升档”」 “不更激进”只覆盖误升档风险，不覆盖漏升档风险。v2已记录自动升档0次；在这个基线下再加净额门和rt≥10，最坏情形不是退回v2，而是把本就没有升档的机制继续锁住。
↩ 驳「“多指标预注册门槛全部不劣于v2则按包”」 这已经不是“按包”。若方案4/6/8不达标自动回退、方案2换口径、方案3补黑名单，执行对象是修订包，不是lifecycle-v3.md:19-26的原案。反方可以支持修订包试验，但命题要求的是原案相对v2应实施。
↩ 驳「“方案1退出主动反对”」 反方只让渡72h/3笔错杀成立，没有让渡168h/1笔无条件成立。卷宗第41行明确提示僵尸/spec断链策略占用live池和风控配额风险；第13行又说明HL每晚最多自动激活3个。没有池容量、清理速率、断链检测，168h/1仍需门槛。
请明确：若委员会只表决卷宗第19-26行原始v3，不允许 outlier-capped expectancy、spec-hash黑名单和自动回退，你是否仍主张赞成？方案8把第一关从每窗5笔降到每窗≥2笔。请给出 research-pass 质量的dry-run通过标准，而不只是入池数量标准。你提出“全部不劣于v2”的多指标门槛：每个指标的数值阈值、观察期、签核人是谁？若无法预注册，如何避免上线后解释权漂移？
🏳️ 让渡「方案2若严格实现为AND，升档集合应是v2升档集合的子集。」 v2只看latest-5≥3胜，v3在其上加净额条件；在同一候选集和正确实现下，它不会新增v2本不会放行的升档。
🏳️ 让渡「v2净额盲区是真缺陷。」 config:74只数胜负；strategy_negative_pf要rt≥10且PF<0.90，symbol_cooldown要rt≥20。latest-5三小胜两大亏且rt<10时，v2确实没有硬拦截。
🏳️ 让渡「正方采纳多指标门槛比单一净淘汰率更好。」 gross action、48h反向率、同spec复活率能识别净数掩盖的churn，这一点服务委员会决策。
🤝 对方最强点:正方最强点是：v2存在真实净额盲区，而方案2若是正确实现的AND门，至少不会制造相对v2的新增误升档；这个事实削弱了反方把2/4/6整体打成同类金额过敏的说法。
⏰ 若我错了:如果14天以上分组dry-run显示：修订后的方案2没有单笔支配，4/6没有小额误触发，8没有降低research-pass质量，3的同spec劣迹复活率为0，且HL allocated_capital_usd实值可审计，我方应转为支持修订版带监控上线。
— 结论：修v2是必要的，但正方现在证明的是“需要一个修订版v3”，不是“卷宗v3八项原案应按方案实施”。
— 结辩 —
🟥 反方 · Codex13:50
反方结辩：v2 确有已证缺陷，但命题要求的是 lifecycle-v3.md:19-26 的八项原案“按方案实施”。全场交锋后，正方实际已经把原案改成条件版：方案2改抗离群口径、方案3补 spec-hash 黑名单、方案4/6/8需多指标 dry-run 过门槛且不达标回退。这说明“修 v2”成立，但“原案八项按包实施”未被证明。委员会不应维持 v2 的缺陷，也不应批准原案；应先拆项修已证问题，并把其余项放进预注册 dry-run 审计。
解释conf 86%v3 原案相对 v2 的必要性不足以推出原案八项按包实施；目前证据只支持一个带门槛、带黑名单、带抗离群口径的修订版试验。
📎 卷宗列明 v3 原案八项在 lifecycle-v3.md:19-26；配置显示 v2 的净额盲区和时序问题在 two_week_pnl_lifecycle.yaml:71-92；卷宗同时提示 dry-run 只作为安全步骤而未给通过标准，lifecycle-v3.md:53。
⚠ 自认弱点:如果委员会允许辩论中实质修案并把“按方案实施”解释为“按修订后带门槛实施”，反方对原案的程序性攻击会变弱。
🏳️ 让渡「v2 净额盲区守不住。」 配置只要求 latest-5 至少 3 胜即可升档，strategy_negative_pf 要 rt≥10 且 PF<0.90，symbol_cooldown 要 rt≥20；因此 3 小胜 2 大亏且 rt<10 的净亏策略没有硬规则拦截。
🏳️ 让渡「72h/3 笔低可交易性规则对低频 mean_reversion 存在实锤错杀。」 卷宗记录 lly 在 72.2h、0 笔时被 low_tradeability 降回，而其 144bar mean_reversion 等 zscore 信号本就可能超过 72h。
🏳️ 让渡「方案5 的时序方向基本成立。」 当前升档约 5 回合即可触发，而硬风险规则 rt≥10 才上岗；“不得先于风控加仓”是合理纠偏。
🏳️ 让渡「方案2 若严格实现为 AND 条件，升档集合应是 v2 的子集。」 在同一候选集下，latest-5≥3 胜再叠加净额/expectancy 条件不会新增 v2 本不会放行的升档；反方不能再把它与方案4/6完全等同。
🏳️ 让渡「v2 的 live 退役回模拟池对 HL 很弱。」 配置写退役回 simulation_pool testnet tracking，但卷宗说明 HL testnet 覆盖极有限；remove 方向有现实动机，只是原案缺劣迹继承。
🤝 对方最强点(钢人陈述):正方最强论证是：v2 不是“已知安全基线”，而是已经暴露出可溯源缺陷的规则集。配置中 live 升档只数 latest-5 胜负、不看净 PnL；硬规则又要 rt≥10 或 rt≥20 才触发，所以净亏但胜次数够的策略确可升档。卷宗还给出 lly 72h 错杀、QF 升档 0 次、HL 无充分模拟盘这些运行事实。再加上配置明确评估器只 emit dry-run proposal、不直接下单，正方可以合理主张：至少应启动 v2/v3 并行 diff，用事实修掉 v2 的盲区。我真正接受的部分是：v2 必须修；方案5方向成立；方案2作为正确实现的 AND 护栏有治理价值；方案3的 remove 方向优于把 HL 策略丢回无效模拟池。
⏰ 若我错了:如果我错了,最早 2026-07-22 会在 14 天以上按 rule/tier/策略族/成交频率分组的 v2/v3 并行 dry-run 指标上显现：v3 原案无额外 gross churn、48h 反向率不高于 v2、方案4/6无小额阈值误触发、方案8未降低 research-pass 质量、同 spec 劣迹复活率为 0，且 HL allocated_capital_usd 实值可审计。
— 决策者最该做的一件事：否决 v3 原案按包实施，批准“方案5先行、方案3加 spec-hash 黑名单、方案2抗离群化、方案4/6/8经预注册 dry-run 过门槛后再上”的修订路径。
🟩 正方 · Claude13:52
命题应成立,但须以正确颗粒度理解"按方案实施":v3 八项不是新增复杂度,而是把升降档标准从"只数胜负"拉回到 QF/HL 已在跑的三条公理(赚钱才加注、风控先于加仓、小额实盘当模拟),修的是 config 与运行数据可实锤指认的具体漏洞——config 行74 升档只数胜负的净额盲区(latest-5≥3胜即加仓,哪怕3小胜2大亏净亏、rt<10 时无任何硬规则拦截,反方已三度让渡此为真缺陷)、brief 行11 lly 在 72.2h/0笔被 low_tradeability 错杀这一 144bar mean_reversion 低频族的实锤。关键在于:v3 自带 config 行11-12 保证的"评估器只 emit proposal、绝不下单"与 brief 行53"v2/v3 并行 dry-run 出决策 diff"的零实盘风险护栏,因此"实施"的正确含义从来就是"经 dry-run diff 门槛的按包上线",而非"先 live 再看"。逻辑链:①v2 有 config 原文可溯源的缺陷,维持 v2=已知地保留升档0次与72h错杀这两处已被实践证伪的漏洞,"不动=安全"是伪装;②八项中方案5(时序纠偏:加仓不得先于 rt≥10 风控上岗)、方案3(remove 方向,替代项 v2 退役回无 testnet 覆盖的模拟池=黑洞更差)是纯逻辑/方向纠偏,反方已让渡基本成立;③方案2 是叠加在"≥3胜"之上的单调 AND 否决,作用域严格⊆v2、下行有界于 v2,最坏退化为 v2、永不新增误升档(反方本轮明确让渡"升档集合应是 v2 子集"),真正软肋只是净 PnL 口径在5笔小样本下可被单笔翻转,故换成 outlier-capped/latest-10 expectancy 即可;④方案4/6/8 的小样本连续比例阈值与 HL allocated_capital 美元分母实值未披露是真实软肋,归入门槛条件项、dry-run 误触发率不达标则自动回退。因此委员会真正面对的不是"八项盲目按包 vs 维持 v2",而是"多指标预注册 diff 门槛下的按包(2 抗离群化先行、4/6/8 门槛内、3 补 spec-hash 黑名单)优于已知保留缺陷的维持 v2"。
解释conf 70%在 config 行11-12 保证 dry-run 只 emit proposal 不下单、brief 行53 自带 v2/v3 并行 diff 的零实盘风险前提下,以'按 rule/tier/族/频率的多指标 gross diff+48h 反向率+同 spec 复活率+HL 阈值触发率均不劣于 v2'为预注册硬门槛的按包实施(方案2 抗离群化、方案3 补 spec-hash 黑名单、方案4/6/8 门槛内不达标自动回退),严格优于'维持 v2'——因为维持 v2 等于已知地保留 config 行74 净额盲区与 brief 行11 的 72h 错杀这两处已被实践证伪的缺陷,而按包路径对每一项软肋都设了零风险的可回退验证。
📎 config 行74 升档=increase_min_win_count:3 不看金额;行83-84 strategy_negative_pf 要 rt≥10 且 PF<0.90、行89-91 symbol_cooldown 要 rt≥20,故 latest-5 三小胜两大亏、净亏、rt<10 的策略落在所有 live_hard_rules 之外(反方三次让渡此净额盲区为真);brief 行11 lly 72.2h/0笔被错杀;行53 载明并行 dry-run 出 diff;config 行11-12 保证 diff 阶段零实盘风险。
⚠ 自认弱点:最薄弱处有二:①本命题字面是'卷宗 lifecycle-v3.md:19-26 原案八项按方案实施',而我方为守住方案2/3/4/6/8 已把口径改成'条件版/修订版'(抗离群、加黑名单、门槛回退)——反方结辩的程序性一击成立:若委员会把'按方案实施'严格解读为原案逐字上线、不许辩中修案,则我证成的是'需要一个修订版 v3',而非原命题;②多指标门槛的具体数值(如 5/100 strategy-days、48h 反向率上限)是人为预注册约定而非卷宗常数,门槛设过严可能反向冻结一切改动、变相维持 v2,松紧本身左右结论。
🏳️ 让渡「本命题字面要求的是卷宗 lifecycle-v3.md:19-26 的八项'原案'按方案实施,而我方为守住方案2/4/6/8 实际已把它改造成条件版:方案2 净 PnL 口径换成 outlier-capped/latest-10 expectancy、方案3 补 spec-hash 执行黑名单、方案4/6/8 需过多指标 dry-run 门槛且不达标自动回退。」 反方交锋2与结辩的程序性攻击成立:这些修改虽有治理价值,但严格意义上证成的是'需要一个修订版 v3',不能回头证明'原案八项按方案实施'。若委员会不允许辩中修案、只在原案 vs v2 间二选一,我方对 4/6/8 原案的辩护确实撑不住——这是我方全场最实质的退让,不作虚假坚守。
🏳️ 让渡「方案2/4/6 把金额/比例判定重新塞回 5 笔小样本+小名义窗口,与 v2 弃用百分比阈值的病根(config 行5-8,USD20 下单笔噪音过敏)同源;净 PnL/比例符号在如此小样本下可被单一大赢/大亏笔翻转。」 这是我方全场证据密度最薄处,且有 v2 两个月实践的历史决策记录背书。我仅能守住:方案2 因是单调 AND 否决、作用域⊆v2,单笔支配只导致'偶尔漏否决'退化回 v2、不会误升(此点反方已让渡);但净 PnL 原始口径的鲁棒性缺陷真实存在,必须抗离群化,不能坚称原口径无恙。方案4/6 的连续比例阈值则双向敏感,让渡其绝对阈值在披露 HL 分母实值前不得视为已验证。
🏳️ 让渡「我在交锋1 称'降档同用 5 笔且正常触发⇒直接证伪门槛高假说',这一步 overreached。」 反方修正成立:升/降档虽同用 latest-5,但候选基数、tier 分布、质量分布、是否已有可升空间不同,缺逐策略分母。我只能主张'门槛高未被证明',不能反证'门槛不高';两者都待 diff 与分母数据。
🏳️ 让渡「方案3 remove+sweep 原案无'live 执行劣迹随身'机制,同 spec/参数每晚可被重生成,'已在实盘证明执行质量差'的策略可反复回 canary(brief 行42)。」 反方'同坑反复进'成立;gate(brief 行14)只挡回测质量、不含 live 滑点/执行归因,幂等激活器只挡现役、不挡劣迹重犯。方案3 需补按 spec-hash 的执行黑名单。让渡的是'方案3 需加黑名单',而非'应退回 v2'——替代项(退役回无 testnet 覆盖的模拟池=黑洞,config 行107-114 vs brief 行13)更差。
🏳️ 让渡「v2/v3 并行 dry-run 的按族/tier/频率决策 diff 计数,以及 HL 每策略 allocated_capital_usd 实值(方案4/6 绝对美元阈值的分母),卷宗均未提供。」 这是'八项净淘汰率/误触发率可接受'的直接证据,缺它则'最小修补=净效应温和'的核心叙事在数字层面尚未证成,我无法凭卷宗反驳反方的 Q1。故我把 diff 从'安全步骤'升格为'硬上线门槛',并采纳反方比我更好的多指标门槛(取代我过粗的单一净淘汰率)——这一升级是反方对决策仪器的实质贡献,不是我方修辞。
🏳️ 让渡「我上轮以'净淘汰率不劣于 v2'作单一硬门槛,太粗。」 反方正确指出:净数持平可掩盖'少升档+多冷却'或'多入池+多退役'的高 churn 结构。故升级为按 rule/tier/族/频率的多指标 gross diff+48h 反向率+同 spec 复活率+HL 阈值触发率的预注册门槛。
🤝 对方最强点(钢人陈述):反方全场最强、也最该被委员会听清的论证,是一记程序与颗粒度上的精准切割:本命题的字面标的是卷宗 lifecycle-v3.md:19-26 的八项"原案"相对 v2"按方案实施",而不是任何修订版。经过全场交锋,正方为了守住阵地,已经亲手把原案逐条改掉了——方案2 从"latest-5 净 PnL>0"改成 outlier-capped/latest-10 expectancy 以避开单笔翻转;方案3 从"remove+sweep 复活"补上 spec-hash/live 执行黑名单以堵住劣迹反复回 canary;方案4/6/8 从"固定比例阈值/降样本"改成"须过多指标 dry-run 门槛、不达标自动回退"。这恰恰证明:正方自己都不相信原案八项按原样上线是安全且必要的。于是命题被一分为二——"v2 必须修"成立(反方从不神化维持现状,已明确让渡 config 行74 净额盲区、lly 72h 错杀、方案5 时序方向、方案2 作为正确实现的 AND 护栏、remove 方向优于丢回无 testnet 的模拟池,五处真缺陷),但"卷宗 v3 八项原案应按方案实施"未被证明。更关键的是,支撑"按包安全"的 dry-run 护栏(brief 行53)只写了"有并行 diff"这一步,从未给出通过标准;config 行11-12 只保证 emit proposal 不下单。没有预注册的分组 gross diff、48h 反向率、同 spec 复活率、HL allocated_capital_usd 实值这四类阈值,dry-run 只能暴露"有差异",无法判断"差异可接受"。因此理性决策不是在"原案 vs v2"间二选一,而是:否决原案按包,批准"方案5 先行、方案3 加黑名单、方案2 抗离群化、方案4/6/8 经预注册 dry-run 过门槛后再上"的拆项+审计路径。 我真正接受的部分(非修辞让步):①命题颗粒度这一击我接:我确实是在证成一个"修订版 v3",若委员会严格按"原案逐字实施"解读命题,我方对 4/6/8 原案的辩护撑不住;②"净淘汰率必要但不充分"完全正确,是反方对决策仪器的实质升级,我已用它替换我过粗的单一门槛;③方案2 净 PnL 原始口径会被单笔支配、方案4/6 连续比例阈值双向敏感、HL 分母实值未披露不可审计、方案3 缺劣迹继承——这四处软肋反方指认精准,均已进入我方 concessions 与门槛条件项。反方唯一未能证成的,是"因此应维持 v2":它自己也承认 v2 有已证缺陷、也支持带门槛的修订版试验,故我与它的真实分歧只剩"按多指标门槛的条件版按包"与"无门槛散射拆项"之间——那是执行路径之争,不是"是否修"之争。
⏰ 若我错了:如果我错了,最早 2026-07-22(启动 14 天以上、按 rule/tier/策略族/成交频率分组的 v2/v3 并行 dry-run 之后)会在以下指标上显现:①方案2 即便实现为抗离群 AND 收紧,在现役 12 个 HL 高胜率 mean_reversion 族上仍表现为净放行多于净否决(即被否决的 v2 升档候选主要由单笔最大亏损翻转、而非归一化 expectancy≤0 驱动)——则我方"方案2 单调下行有界、堵尾部风险"叙事崩塌;②按分组的 gross action diff 出现相对 v2 的额外 churn(如"少升档+多冷却"结构性偏移)、或方案4/6 在 HL 小名义下由单笔手续费+滑点触发的误冷却率超预注册阈值、或方案8 使 research-pass 质量(而非仅入池数量)下降、或方案3 的同 spec 劣迹复活率经黑名单后仍非零——任一成立,则"多指标不劣于 v2"门槛不通过。此时正确路径是:仅先行纯逻辑纠偏的方案5(时序)与方案3+spec-hash 黑名单,暂缓一切依赖小样本金额判定的 2/4/6/8,先延长 OOS 观察窗、扩大样本量治本(样本速度才是根因),再决定是否叠加金额门槛,并要求先披露 HL allocated_capital_usd 实值使 4/6 阈值可审计。
— 委员会最该做的一件事:立即启动零实盘风险(config 行11-12 只 emit proposal)的 v2/v3 并行 dry-run,并预注册"按 rule/tier/族/频率的分组 gross diff+48h 反向率+同 spec 复活率+HL allocated_capital 实值"这套多指标门槛——按门槛结果放行(方案5、方案2 抗离群化、方案3+spec-hash 黑名单先行,4/6/8 达标即上、不达标回退),而不是把"维持 v2"当安全默认、已知地保留 config 行74 净额盲区与 lly 72h 错杀这两处已被实践证伪的缺陷。